Tras haberse filtrado, por error o de forma premeditada, una web sobre el Iphone de Telefónica Movistar, la compañía ha anunciado ya de forma oficial que será la encargada de distribuir en España el popular teléfono móvil de Apple, poniendo así fin a los rumores de los últimos meses. Pero, ¿cuál es el verdadero negocio alrededor de este gadget:
- Apple: la marca de la manzana acostumbra a negociar con las operadoras que se hacen con la distribución de su terminal no solo un precio por terminal, sino también cantidades variables en función del consumo de los usuarios del mismo. Pero el negocio no termina ahí: aparte de las descargas musicales y de videos a través de ITunes Store, la capacidad de desarrollar nuevas aplicaciones para el terminal, que se venden a través de la propia tienda de Apple y de cuya descarga se lleva la compañía un porcentaje, hacen que el flujo de ingresos derivado del IPhone no termine para Apple con la venta del terminal.

Movistar: A falta de confirmación definitiva, se da por hecho que el terminal que llegará a España lo hará con tecnología 3G, para proporcionar conectividad de banda ancha. Un terminal como el Iphone supone contar con vías de ingresos más variadas -y seguramente con márgenes mayores- que las simples llamadas y mensajes de texto. Las aplicaciones, personalizaciones y demás add-ons descargables para el terminal pueden ser un flujo de ingresos importante. Además, la habitual ‘subvención’ a los terminales, seguramente obligará a contratar planes de precios especiales y contratos de permanencia que aseguren a Movistar la presencia de los clientes durante un determinado tiempo.

¿Y los perdedores? Aquellas compañías que no puedan distribuir el teléfono que se ha dado en llamar “el más esperado”, tendrán que encontrar otras bazas para evitar que sus clientes se ‘migren’ a la operadora de Telefónica. Los usuarios más críticos con el IPhone afirman que tal vez sea esta la oportunidad para ver una renovación de los terminales de gama media-alta a precios más asequibles.

La competencia está servida…

Empezaré con las palabras más positivas que se pueden dedicar al artículo de Paul Harris: es una barbaridad intelectual. La economía es una ciencia complicada y la gente sin formación debería pensar mucho antes de escribir sobre ella. Si no, uno acaba escribiendo artículos como éste. Lo menos grave del artículo (y por tanto, lo más positivo que se puede decir), es que está plagado de triviales errores que dejan claro que el que escribe no sabe demasiado bien de lo que está tratando. Por ejemplo, dice que está seguro que Gran Bretaña “acabará entrando en la UE”. Todo el mundo (excepto, aparentemente, Harris) sabe que Gran Bretaña fue uno de los primeros países que formó parte de la UE. No voy a perder el tiempo con esos errores triviales porque no vale la pena perder el tiempo con esto.

Una vez destacado lo más positivo del artículo, pasemos a lo negativo. Destacaremos tres errores garrafales.

Primero, el autor dice que “al contar EEUU con la capacidad de imprimir la moneda con la que se compra petróleo, automáticamente tiene petróleo gratis”. El señor Harris parece no saber ni lo que es la inflación (o la hiperinflación) ni lo que es el impuesto inflacionario. Hace años, hablaba yo con el ministro del interior de Bolivia (un tal Bartelemí) y me decía que la mejor manera de mantener la paz social amenazada por las huelgas de mineros que querían aumentos salariales, era que el Banco Central imprimiera pesos y se los diera a los mineros. Así se hizo, y la inflación Boliviana llegó al 25.000%. Un desastre económico como pocos ha habido en la historia del siglo XX. Si los EEUU realmente utilizaran la máquina de imprimir dólares para comprar petróleo, se crearía una inflación o subida de los precios de los productos americanos. Los americanos perderían poder adquisitivo y eso representaría un impuesto (que los economistas llamamos el impuesto inflacionario) con el que se pagaría la factura del petróleo. En el peor de los casos se crearía una hiperinflación (ya que para financiar la factura del petróleo americano con dinero fiduciario habría que imprimir muchos dólares) y la economía entraría en una recesión sin precedentes en los últimos 200 años (la economía Boliviana retrocedió un 10% en 1985, durante la hiperinflación). ¡Una pérdida del 10% del PIB americano representaría un coste de un trillón de dólares! Por lo tanto, eso de que el petróleo es gratis para el que tiene la máquina de imprimir dólares es una falacia indigna de alguien que se presenta como un experto en economía.

El segundo gran error se produce cuando Harris afirma que “Irak fue muy listo porque se cambió al euro justamente cuando el euro subió” y que Estados Unidos se enfadó a causa de esta perspicacia de Saddam. Eso es lo mismo que decir que el señor X fue muy listo comprando el número de lotería que resultó premiado. Si los precios en euros se quedan constantes (y ya explicaré en el tercer punto porque eso no va a suceder), los países que se cambien al euro saldrán ganando si el euro sube…pero saldrán perdiendo si el euro baja. Decir “ex ante” que es bueno pasarse al euro es como decir antes de que suceda, que el euro subirá. Y ni el señor Harris ni el señor Saddam (que en paz descanse) pueden afirmar que eso vaya a suceder. De hecho, si Irak cambió el dolar por el euro para realizar sus transacciones petroleras hace tres años, estuvo perdiendo durante la mayor parte de los años, por la caída del euro, y sólo empezó a obtener ganancias recientemente cuando el euro alcanzó la paridad. Si se hacen bien los cálculos veremos que en realidad ha sido un mal negocio para Saddam Hussein, cuya sagacidad económica Harris parece admirar.

Lo me lleva al tercer tercer error garrafal, y es que Harris parece ignorar que los precios del petróleo de equilibrio SON REALES y no en dólares. Error básico de primero de carrera que ningún personaje que escriba sobre economía debería cometer. Para saber si vender el petróleo en euros y no en dólares sería ventajoso, deberíamos comparar los dos precios poniéndolos en la misma unidad multiplicado, por ejemplo, el precio en euros por el tipo de cambio para transformarlo en dólares. Si el precio en euros fuera más alto (como sugiere Harris), LOS ESPECULADORES del mercado petrolífero comprarían en dólares y venderían en euros haciendo que los dos precios se equilibraran automáticamente. Al arbitraje en los mercados financieros nos lleva a la conclusión de que los dos precios serían idénticos tanto si el petróleo se cotiza en euros, en dólares o en rupias. Harris escribe su artículo suponiendo implícitamente que el precio en euros sube y baja en la misma proporción que el precio en dólares, cosa que sería falsa y eso le lleva a una conclusión equivocada.

Lo que más me ha sorprendido del artículo de Harris es la cantidad de atención que ha recibido por los internautas de todo el mundo. Ningún economista medianamente inteligente puede ser engañado por esta sarta de falacias y errores comunes. Pero supongo que los no-expertos que tienen ganas de ver manos negras detrás de todo lo que hacen los Estados Unidos estarán dispuestos a creérselo todo. Y eso incluye artículos tan penosos como este de Paul Harris.

Acabaré con una recomendación para todos los que tengan el artículo de Harris en sus manos y quieran entender o aprender un poco de economía: tiradlo a la basura.
Xavier Sala-i-Martín
Catedrático de Economía
Columbia University
New York, NY

Hay muchas razones para la obsesión de George Bush hacia Bagdad. En otros artículos que he escrito para Yellow Times.org, hice alusión sobre la no tan obvia razón contra Irak, es la guerra de Bush contra Europa. De hecho yo paso a creer que es la razón principal para su fijación con Irak.

Siempre que una nación decide ir a la guerra, se hacen planes sobre quien ganará y quien perderá, nadie va a la guerra, esperando perder, pero no siempre el blanco obvio de la agresión, es el verdadero motivo de la guerra. A veces no se trata de lo que tu esperas ganar de una guerra, sino mas bien, el caso de lo que otro pierde; y no tiene por que ser tu enemigo declarado quien tu esperas que cargará con las pérdidas.

En este caso, la víctima esperada por Bush, es la economía europea, la cual es robusta y probablemente se haga mas fuerte en el futuro cercano. La entrada de Gran Bretaña en la Union Europea es inevitable; Escandinavia se unirá mas temprano que tarde. Ya, incluso in esos países, habrá 10 nuevas naciones miembros en Mayo de 2004, lo cual inflará el PIB de la Unión Europea a cerca de $9.6 trillones, con 450 millones de personas, en contraste con $10.5 trillones y 280 millones de personas en los USA. Esto representa un bloque formidable de competencia para los USA, pero la situación es mucho mas compleja de lo que revelan estos numeros, y mucho de ello depende para el futuro de Irak.

Yo he escrito antes, como muchos otros, que esta guerra que se avizora se debe al petróleo. Seguro hay otras razones, pero el petróleo es la fuerza que mas la impulsa. No de la manera que podría esperarse sin embargo. No es tanto que se cree que hay enormes reservas de petróleo sin explotar en Irak, no han sido explotadas debido a lo anticuado de su tecnología; no es tanto el deseo de Norteamérica de poner sus sucias manos sobre ese petróleo, es mas bien cuales sucias manos los norteamericanos quieren mantener alejadas de él.

Lo que precipitó todo esto, no fue el 11 de Septiembre, ni un repentino darse cuenta que Sadam seguía siendo un tipo repugnante, ni el cambio de liderazgo en USA. Lo que precipitó esto, fue lo que hizo Irak el 6 de Noviembre de 2000, al cambiarse para el euro como la moneda con la cual hace sus transacciones petroleras. Al momento del cambio, puede haber parecido tonto que Irak estuviera renunciando a tal cantidad de ganancias petroleras, para hacer una declaración política. Pero esta declaración política se hizo, y la depreciación constante del dólar contra el euro desde entonces, significa que Irak ha obtenido buenas ganancias al cambiar sus reservas y su divisa para hacer transacciones. El euro ha ganado cerca del 17% sobre el dólar desde ese momento, lo cual tambien aplica a los $10 billones que están en el fondo de reserva de las Naciones Unidas “petróleo por comida” de Irak.

La pregunta que surge, y la que se hizo George Bush, fue ¿Qué pasaría si la OPEP de repente se cambia al euro? En una palabra, se arma la grande.

Al final de la Segunda guerra mundial, se llegó a un acuerdo en la conferencia de Bretton Woods, que fijó el valor del oro a $35 la onza y esto se convirtió en el Standard internacional contra el cual se medían las divisas. Pero en 1.971 Richard Nixon, sacó el dólar del patrón oro y desde entonces el dólar ha sido el instrumento monetario global mas importante y solamente USA puede producirlo. El dólar ahora una moneda sin respaldo, está alto, a pesar del déficit récord de cuenta corriente y el estatus de USA como la principal nación deudora. La deuda de USA el 4 de Abril de 2002, era de $6.021 trillones contra un PIB de $9 trillones.

El comercio entre las naciones se ha convertido en un ciclo en el cual USA produce dólares y el resto del mundo produce lo que los dólares pueden comprar. Ya las Naciones no comercian para lograr ventajas comparativas, sino mas bien para lograr los dólares que necesitan para el servicio en dólares de sus deudas externas, y para acumular dólares como reserva, a fin de mantener el valor de cambio de sus divisas domésticas. En un esfuerzo por prevenir ataques especulativos y potenciales ataques perjudiciales a sus divisas, los bancos centrales de estas naciones, deben adquirir y mantener reservas de dólares equivalentes a su propia moneda circulante. Esto crea un apoyo incorporado para un dólar fuerte, que a la vez obliga a los bancos centrales del mundo a adquirir y mantener mas reservas en dólares, haciendo al dólar mas fuerte.

Este fenómeno es conocido como “la hegemonía del dólar” el cual es creado por la geopolíticamente construída peculiaridad que las mercancías críticas, principalmente el petróleo, se denominan en dólares. Todo el mundo acepta dólares porque los dólares pueden comprar petróleo.

La realidad es que la fuerza del dólar desde 1945, reside en ser la divisa internacional para las transacciones petroleras globales (es decir, “petro-dólar”). USA imprime cientos de billones de estos sin respaldo “petrodólares” los cualkes son entonces usados por las naciones para comprar petróleo y energía de los productores de la OPEP (excepto actualmente Irak y en cierto grado Venezuela). Estos petrodólares entonces son reciclados de la OPEP nuevamente hacia USA, vía letras del tesoro u otros activos denominados en dólares, tales como acciones, bienes inmuebles, etc. El reciclaje de petrodólares es el precio que USA ha extraído desde 1973 de los países productores de petróleo por su tolerancia al cartel exportador de petróleo.

Las reservas de dólares deben ser invertidas en activos norteamericanos, lo cual produce un excedente en cuentas de capital para la economía de USA. A pesar del pobre funcionamiento del mercado durante el año pasado, el valor de las reservas norteamericanas esta todavía un 25 años alto y el comercio a un 56 por ciento por encima de su valor comparado con los mercados emergentes. El excedente de las cuentas de capital financia el déficit comercial.

Puesto que USA imprime los petrodólares, ellos controlan el flujo de petróleo y punto.

Como el petróleo se denomina en dólares con la acción del Estado de USA y el dólar es la única divisa para negociar el petróleo, puede hacerse una discusión respecto a que USA esencialmente posee el petróleo del mundo gratis.

Entonces ¿Qué pasaría si la OPEP como grupo decidiera seguir el ejemplo de Irak y empezara a negociar petróleo en euros? Explosión económica. Las naciones consumidoras de petróleo tendrían que hacer salir sus dólares de las reservas de sus bancos centrales y reemplazarlos por euros. El valor del dólar se vendría abajo y las consecuencias serían las que podrían esperarse de cualquier colapso de divisa e inflación masiva (piense en Argentina para dar un ejemplo), los fondos extranjeros podrían salir atropelladamente del mercado de valores norteamericano y activos en dólares, habría una corrida en los bancos como la de 1930, el déficit presupuestario se incumpliría, y así sucesivamente.

Y esto solo en USA, Japón sería particularmente golpeado duramente, a causa de su total dependencia del petróleo extranjero y su increíble sensibilidad al dólar estadounidense. Si la economía de Japón cae, caerá también la de muchos otros países, especialmente los Estados unidos en un efecto dominó.

Ahora, este es el efecto potencial de un “repentino” cambio a euros. Un cambio mas gradual, podría ser manejable, pero aun esto cambiaría el balance financiero y político del mundo. Dado el tamaño del mercado europeo, su población, su necesidad de petróleo (Europa importa mas petróleo que USA), podría rápidamente el euro convertirse de hecho en la moneda Standard para el mundo.

Existen algunas buenas razones para que la OPEP como grupo siga a Irak y empiece a valorar el petróleo en euros. Hay pocas dudas que ellos podrían disfrutar la oportunidad para hacer una declaración política después de años de tener que rebajarse ante USA, pero hay sólidas razones económicas también.

El poderoso dólar ha reinado supremo desde 1945 y en los últimos años ha ganado aún mas terreno con la dominación económica de USA. Para finales de los 90 mas de las cuatro quintas partes de las transacciones en moneda extranjera y la mitad de todas las exportaciones mundiales fueron hechas en dólares.

El punto de la guerra de Bush contra Irak, por supuesto es asegurarse el control de estos campos petroleros y revertir su valor a dólares, luego incrementar exponencialmente la producción, para forzar los precios a bajar. Finalmente el punto de la guerra de Bush, es para amenazar con tomar acciones significativas contra cualquiera de los productores de petróleo que pudieran cambiarse al euro.

En el largo plazo, entonces, no es realmente Sadam el objetivo, es el euro y por supuesto, Europa. No hay forma que USA vaya a cruzarse de brazos tranquilamente y dejar a esos advenedizos europeos, tomar las riendas de su destino y mucho menos de las finanzas del mundo.

Por supuesto, todo depende de que el loco plan de Bush, no se convierta en el desencadenante de una Tercera Guerra Mundial, como puede suceder.

Paul Harris
ElVilMetal.com (2003) Reproducido con permiso

*Este artículo se publicó en ElVilMetal como base para uno que le pedimos a Xavier Sala-i-Martin en el que se refería a los argumentos de éste, titulado ‘Barbaridades Intelectuales‘

• Dícese del autor o de la obra paradigmáticos y dignos de ser imitados en cualquier literatura o arte
• Principal o destacado en algún concepto
• Dícese del objeto que al no estar sujeto a las modas tiene mayor vigencia.

Y es que, en mi opinión, los clásicos lo son porque buena parte de su pensamiento no ha perdido vigencia desde dos siglos. De hecho, un considerable número de las frases con que se ha salpicado el reportaje sobre Florez son totalmente actualizables hoy en dia, pudiendo encontrar ejemplos que las apoyan y que Flórez podría haber usado en su libro en la prensa diaria.

Sin embargo, son muchos los que hoy en día reniegan de esta economía clásica: unos porque pese a que su ideario socialista tiene su origen en la misma concepción clásica de la economía (Marx era un clásico que partió de una teoría del valor trabajo) juzgan inútil toda teoría clásica y otros porque han olvidado que su ideario liberal tal vez no podría haber existido sin Smith, Mill, Ricardo o Flórez Estrada.
Así, el liberalismo moderno, o neoliberalismo de autores como Hayek o Mises tiene sus raíces en estos economistas que vieron antes que nadie que la intervención estatal y la libertad económica estaban intima e inversamente relacionadas. De hecho, cuando en Camino de servidumbre Hayek contrapone las ventajas del mercado con el totalitarismo a que se dirigen las economías planificadas, muchos de sus argumentos no son del todo nuevos, sino que una relectura de las obras de J.S. Mill e incluso del Curso de Economía Política de Álvaro Flórez Estrada revela razonamientos afines.

Sobre Álvaro Flórez Estrada se ha alegado en ocasiones que es más bien un recopilador de otros clásicos, fundamentalmente Smith, cuyas teorías se limitaría a reproducir. Sin embargo, la lectura rigurosa de su obra pone de relieve que Flórez Estrada era más que eso, como deja patente el hecho de que no sólo sostenga en ocasiones opiniones distintas a Smith y a otros clásicos, sino que incluso rebate algunas de las teorías smithianas. Creo también, que es importante poner toda teoría en relación con su contexto, y las de Flórez son toda una revolución para la España del siglo XIX, de forma que incluso propuestas como la que hace sobre la tierra frente a la desamortización que hoy en dia podría ser considerada como una excepción al liberalismo, son, a mi juicio, defendibles en una época como la que se vivía. Tal vez sea cierto que ideas como esa de Flórez o algunas de J.S. Mill sirvieron de acicate para una intervención estatal mucho mayor de lo que pretendía, pero a buen seguro que los liberales que hoy en dia sobreviven se darían (nos daríamos) con un canto en los dientes con una intervención estatal y una libertad económica como la que Flórez Estrada concibió hace 150 años. Eso es, lo que se dice, ser todo un clásico.
David Lombardía

Juan Fernando Carpio

En el principio todos eran pobres.

Luego -hace relativamente muy poco en la Historia- aparecen las empresas comerciales y el panorama cambia radicalmente para una gran porción de la humanidad. Descartada la burda falacia de que el colonialismo enriquece, demos paso a la explicación de por qué la empresa privada es el fundamento del bienestar general de una nación y así ha sido para el llamado Primer Mundo y gran parte de Asia.

Al contrario de lo que Karl Marx y Adam Smith incorrectamente pensaron, la forma “primitiva” en que se obtenía un ingreso, no era por definición un salario si no una ganancia. Hacer esta distinción permite apreciar el fundamental papel de las empresas en la creación de riqueza para una nación. Como explica G. Reisman, mientras más capitalista sea el sistema económico, más altos son los salarios pagados a los trabajadores.

Los capitalistas no deducen sus ganancias de la “plusvalía no entregada” a los trabajadores. Por el contrario, los trabajadores reciben un salario que es un costo que los capitalistas (empresarios) deben descontar de su ingreso, que en principio sería totalmente ganancia. Para entender esto, imagínese que usted es alfarero. Todo lo que usted obtiene por ventas luego de costos, es ganancia. Para crecer, no le queda otra alternativa que contratar más gente. Pero la ganancia -la creación de valor y los clientes- son producto de su mente y su creatividad. Es decir, usted no le roba la ganancia a su colaborador contratado, si no que usted es responsable por la creación de un salario para alguien, que se resta como costo de esa ganancia pura.

En otras palabras, Marx basó toda su teoría económica sobre una falacia, una gran mentira teórica e histórica. El valor no se encuentra en el trabajo en sí mismo, si no en el tiempo y creatividad dedicados a la creación de productos y servicios que mejoran la calidad de vida para nuestros semejantes. Es en esa valoración subjetiva donde está el centro de la creación de riqueza, no en las horas trabajadas, y eso implica una comprensión de la Economía radicalmente distinta.

Lo interesante es que con el desarrollo económico capitalista, la división del trabajo aumenta y el recurso humano comienza a ser escaso frente a los otros recursos (naturales y capital) complementarios para cualquier tipo de producción material. Así, se crea una competencia por los trabajadores, escasos frente a la producción creciente. Esta es la única razón, no hay otra, por la cual los salarios aumentan y compran más cada año en un sistema capitalista. En ausencia de depreciación monetaria, cada incremento de productividad vuelv e más valio so al recurso humano con relación al resto de recursos y la gente puede comprar más cada año. En un sistema de libre competencia, mientras más exitosos y ricos sean los capitalistas, más altos serán los salarios con respecto a las ganancias puras. Es por eso que la clase media aparece con fuerza en las ciudades comerciales e industriales, adoptando para su vida cada año inventos, elementos artísticos y estándares de vida que sólo recientemente eran un lujo de pocos.

Taiwán, que hace 50 años tenía el mismo nivel de vida de Kenya, ahora tiene un ingreso por habitante 20 veces superior. Y tomando en cuenta que todos nos levantamos por la mañana para producir, ¿no quisiera usted que esas mismas 8-10 horas le permitieran comprar más cada año (o trabajar menos para alcanzar nuestro estilo de vida latino y no tan complicado)? Tal vez su hijo sería un gran artista o intelectual con lo ahorrado; o un nuevo Marx, quien vivió de herencias y de Engels -su Mecenas- mientras llevaba a media humanidad hacia el desastre.
Juan Fernando Carpio
jfcarpio@mail.usfq.edu.ec
Director, Instituto para la Libertad
Quito, Ecuador